现在的招投标，似乎不仅离它的初衷越来越远，而且文犊主义、形式主义的毛病越来越重，于“绿化中国、节约中国、信息中国”而言，表现出的反动性越来越强。

投标前两天才将有用的、没用的一堆所谓文件打印好、封装好，投票当日包装纸撕满一地，而留下的标书里至少五份之三的东西真是屁用没有，为什么要打印装在一起呢？傻缺儿甲方要求的。甲方为什么要求一堆没用的东西的呢？可能是因为不搞形式、不搞文犊就不能显示认真搞了一次招投标，甭管用没有用、需不需要，先要求了再说，至少，可以显示出甲方的牛逼性。

实质上，“库”里谁能真正拿到案子、拿到好案子，搭台的、上台的都心照不宣；那么，形式上能不能少点瞎**折腾，至少把不应该要的信息、可以不要的信息、能够第三方获取的信息都砍掉别再要了，如果实在克制不了瞎**折腾的冲动，完全可以信息化，别再浪费纸、墨和印泥了。

惊闻晋江市发生一起“2025行拘律师第一案”，事件是律师在代理席上被旁听区冲进来的老太太打了耳光，却因自卫反击反遭制裁。一时之间，我竟不知该说些什么，只有一个声音在内心回荡：C！还有天理吗？！还有法律吗？！
在讲法律的地方耍暴力、破坏庭审秩序，这样的人不制裁；却将遭受伤害进行反制的人制裁一番，演的好一出《黄风岭》！真是：老妪为非不敢惹、律师自卫反招祸，只为年长不好整，就拘律师和稀泥。

立案问题是个大问题，作为律师对比有切肤之痛！
没有被立案问题暴击过的律师，他的职业生涯一定是“不完整”的。
我深刻建议，不论是法院的立案，还是公安的立案，一律AI化，不允许有部门或人员对是否立案提出意见，从根本上杜绝个别立案法官或民警的“神通广大”和“能判才能立”的错误行为。[惊呆]
AI审核认为不能立案的，直接出不立案文书，当事人上诉或复议的，再由法官或法治人员进行人工审核。

5月10日对青岛“行人走路案”发了评论，帖子还没溅起个水花儿，突然发现“真实视频”被公布出来，所谓舆情似乎要转向。

其实，转向与否不是问题，“忠于事实”是铁的法则，理所应当。问题是：公布的视频，与最初引起舆情的调解案例，是同一个事实吗？这是让我惊讶的地方。

应当可以断定，视频造假的可能性应当排除，不至于。那么，最初韩立案庭长宣讲的事实是“改编”的？这值得玩味。如真是“改编”失真，那有点儿离谱了，完全不是一回事儿；如宣讲的事实也是真实的呢？这可就有意思了。

“如何走路”成为一个热点，我记忆中上次的著名事件还是“邯郸学步”。

现在，“行人走路要保持安全距离”的义务大帽扣下来，从网友的反映来看，有人路遇老者前行已经默默掏出卷尺了……

法律上，行人之间到底有没有“保持安全距离”这个义务？我认为是没有的，法律上的“注意义务”不能泛化解读，尤其是与多数人的常识相背离时。

法律上的注意义务包含：可预见性（Foreseeability）、合理性（Reasonableness）、因果关系（Causation）三个要素。可预见性是指理性人（即：普通正常人）能够预见到行为可能导致他人损害；合理性是指采取的措施应符合社会常识或行业标准；因果关系是指损害结果与未尽注意义务之间存在直接联系。

以此观之，青岛行人走路案中的首要问题是：男子王某应不应该预见到走在前面的女子刘某会突然转身往回走？其中的法律逻辑是：如果不应该预见，则注意义务不存在；如果应当预见，则考虑其能不能够预见。

那么，应不应该预见呢？应当说，路人掉头往回走的情况日常生活中确会发生，此现象也并非罕见、异常的现象，从这点来看，可以说为王某应当预见。进而，需要判断王某能不能够预见，这需要以“社会一般人”的标准进行判断，如果王某是经验丰富的侦查员，刘某一转身他可能都躲起来了；再假如王某是格斗家，对方一转身他可能一个抱摔把对方送走了。而对于一般人而言，能不能有这般反应和身手？显然是不能的，这就是一些网友所引用的“法律不能强人所难”的意思。

常情常理是，人流中前后相随的时候，人们的心理预期是“向前”，突然的变相是超出合理预期的“意外”举动，后者不应当预见到自己“向前”走的行为会造成转向者损害的后果，并难以采取合理的避让措施。扪心自问，我在路上要转身回去，出于本能也会照顾后方及左、右的人和物，冒然变相而让被动方担责，实属无理。

古人云：盛世繁华，人们得“摩肩接踵”。连走个路都得左右小心、前后提防，那这日子也太尼玛憋屈了。

证据是法律工作的核心！

人情好不好用不确定，但可以确定的是：人情不好还。

依靠证据扎实推进法律事务，过程可能遭遇坎坷，结果可能不如人意，但不论是过程还是结果都较为确定；走偏门、抄近道，很可能欲速则不达，法律和人性会在暗处为您的每一步决策标记好对价，当您陷于不确定性的时候，对价就开始计算复利了。